国产免费久久精品99re不卡,yellow2025最新资源在线观看,yellow中文字幕官网2022最新,边摸边吃奶边做的免费视频,91国产在线自在拍18,在线观看黄不用播放器

  提起物聯(lián)網(wǎng)無線技術(shù)無疑會讓人想起NB-IOT和LoAa，同為作低功耗廣域網(wǎng)技術(shù)，二者都有各自的優(yōu)缺點，甚至經(jīng)常會被拿來比較。物聯(lián)網(wǎng)的標(biāo)準(zhǔn)如此至多，不同的標(biāo)準(zhǔn)之下，誰更具有優(yōu)勢呢？

  本文對 LoRa 和 NB-IoT 進行逐點分析比較，嘗試找出哪一個 LPWAN 協(xié)議更具優(yōu)勢：

  1、本質(zhì)

  雖然“LoRa”和“LoRaWAN”通常被當(dāng)做同義詞使用，但兩者所指并不相同。LoRaWAN 是在 LoRa 技術(shù)環(huán)境中運行的 LPWAN 協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)。而 LoRa 本身是一種用于物聯(lián)網(wǎng)通信的調(diào)制方式。另一方面，NB-IoT 在 2016 年中期由 3GPP(第三代合作伙伴計劃)標(biāo)準(zhǔn)定義，對低數(shù)據(jù)速率的設(shè)備來說優(yōu)勢甚微。NB-IoT 可以獨立或通過“帶內(nèi)頻譜”的方式實現(xiàn)，它有兩個主要的變體——一個由諾基亞、愛立信和英特爾發(fā)布;另一個由沃達豐(Vodafone)和華為發(fā)布。簡而言之，NB-IoT 是一種蜂窩標(biāo)準(zhǔn)，而 LoRa 不是。

  2、寬帶支持

  NB-IoT 通常在比 LoRaWAN 稍高的帶寬上工作。3GPP 技術(shù)的信號帶寬要求為 180 KHz ——比 Semtech 公司的 LoRa 技術(shù)需要的 125 KHz 高一點。有趣的是，NB-IoT 和 LoRa 的信號帶寬明顯高于 Sigfox(另一種主流LPWAN標(biāo)準(zhǔn))，后者工作頻率為 0.1 KHz。

  3、所需網(wǎng)關(guān)

  LoRa 需要專用網(wǎng)關(guān)才能工作，而 NB-IoT 則不需要。據(jù)華為一位高級官員介紹，NB-IoT 的基礎(chǔ)設(shè)施是直接連接基站和傳感器設(shè)立的(LoRa 架構(gòu)需要通過網(wǎng)關(guān)來完成)。雖然目前可用的 LoRa 網(wǎng)關(guān)很強大，而且通常價格有競爭力，但仍有額外一些硬件需要管理，因此可能是一個潛在的麻煩。而 NB-IoT 根本不需要這些。

  4、所需頻譜

  LoRa 物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在非授權(quán)頻譜上工作(Sigfox 也是這樣)。因此由 LoRaWAN 支持的應(yīng)用程序成本低——而電池性反而得到提升(以后會越來越多)。與 LoRa 的異步協(xié)議不同，NB-IoT 服務(wù)是同步的并使用授權(quán)頻段(LoRa 和 NB-IoT 都使用低于 1GHz 的頻段)。頻段授權(quán)的成本現(xiàn)在并不低——每MHz的成本大于 500 美元。電信運營商可以選擇在防護頻段、4G LTE頻譜、或者獨立網(wǎng)絡(luò)中部署NB-IoT。

  5、生態(tài)系統(tǒng)

  LoRa 的生態(tài)系統(tǒng)比 NB-IoT 或其他蜂窩物聯(lián)網(wǎng)通信標(biāo)準(zhǔn)的生態(tài)系統(tǒng)要強。LoRa 已經(jīng)在許多國家地區(qū)被采納為物聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)，包括美國、澳大利亞、新西蘭、中國臺灣地區(qū)和荷蘭(LoRa 在印度也很火)。NB-IoT 相比之下是一個“新玩家”，2017 年初才在西班牙進行商業(yè)首秀(愛爾蘭也將使用 NB-IoT 網(wǎng)絡(luò))。LoRa 技術(shù)的低成本、廣范圍、多功能在穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)和社區(qū)支持中具有優(yōu)勢——但在未來幾年內(nèi)，NB-IoT 將有很多機會迎頭趕上。

  6、與不同類型應(yīng)用程序的適用性

  盡管 LoRa 與 NB-IoT 之爭已經(jīng)引起了大量的不實消息，但值得注意的是，這兩種技術(shù)是針對不同類型的終端應(yīng)用進行的優(yōu)化。例如，LoRaWAN 適合用于需要較低成本、較高電池壽命和并不需要頻繁通信的應(yīng)用程序或設(shè)備(比如說一天幾次)。相比之下，NB-IoT 最適合需要較短的下行延遲并且更頻繁通信的應(yīng)用程序。兩種物聯(lián)網(wǎng)協(xié)議都有其獨特的價值體現(xiàn)——不能互相取代。

  7、客戶資料

  包括 LoRa、NB-IoT 和 Sigfox 在內(nèi)的 IoT/M2M 通信標(biāo)準(zhǔn)的主要客戶是來自世界各地的電信運營商領(lǐng)導(dǎo)者(SK 電訊去年在韓國部署 LoRaWAN 搭建物聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò))。LoRa 技術(shù)也可以被非電信運營商使用——這是 NB-IoT 做不到的。眾包網(wǎng)絡(luò)可以輕松訪問和實施基于 LoRa 的物聯(lián)網(wǎng)解決方案(The Things Network 已經(jīng)這樣做了)。NB-IoT 的可用性仍然有限。

  8、網(wǎng)絡(luò)覆蓋

  遠程覆蓋是 NB-IoT 和 LoRa 共同的“獨特賣點”，NB-IoT 在這方面顯然更強大，其覆蓋范圍可延長至 18-21 公里，高于 LoRa 提供的 12-15 公里覆蓋范圍。然而仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的事實：NB-IO 在城市運作良好，但在郊區(qū)或農(nóng)村地區(qū)(沒有強大 4G 覆蓋的任何地方)表現(xiàn)一般。由于 LoRaWAN 不依賴蜂窩數(shù)據(jù)或 WiFi，其覆蓋范圍在所有地區(qū)都保持相對穩(wěn)定。

  注：LoRa 基站建設(shè)成本是部署 NB-IoT 所需的 4G-LTE 基站成本的一小部分。LoRa 所需的較低投資在很大程度上使其處于有利地位。

  9、電池性能

  這一點也是 LoRaWAN 表現(xiàn)更好。由于 NB-IoT 在蜂窩授權(quán)頻譜上工作，設(shè)備必須定時(相對頻繁地)進行網(wǎng)絡(luò)同步，這相應(yīng)會消耗電量。而基于 ALOHA 的 LoRa 架構(gòu)中不需要這樣的網(wǎng)絡(luò)同步。在 LoRa 的異步頻段中，終端應(yīng)用程序精確決定設(shè)備的“休眠”時間，因此電池電量可以輕松保存。NB-IoT 的線性發(fā)射器需要的“峰值電流”比采用非線性調(diào)制的 LoRa 多幾個數(shù)量級，對電池施加額外壓力。

  10、數(shù)據(jù)速率

  在這方面，NB-IoT 或多或少可以將 LoRa 甩出局。窄帶設(shè)置中的平均數(shù)據(jù)速率為 200 Kbps，大約是 LoRa 工具運行的數(shù)據(jù)速率的 20 倍。NB-IoT 的較高數(shù)據(jù)速率使其成為需要更快速數(shù)據(jù)吞吐量應(yīng)用程序的理想選擇。LoRa 技術(shù)做得雖然不錯，但 NB-IoT 仍輕松成為“更快速”應(yīng)用程序的更高效的物聯(lián)網(wǎng)協(xié)議。

  注：另一種 LPWAN 技術(shù) Sigfox 的數(shù)據(jù)速率為 100bps，遠低于 NB-IoT 和 LoRa。

  11、私有網(wǎng)絡(luò)的可用性

  LoRaWAN 技術(shù)市場剛剛成熟，在公共網(wǎng)絡(luò)中得到廣泛接受。LoRaWAN 已經(jīng)在全球各地部署創(chuàng)建“智慧城市”。雖然 NB-IoT 也在公共領(lǐng)域很受歡迎，但不像 LoRa 一樣能在私有企業(yè)的專有網(wǎng)絡(luò)中使用。大型企業(yè)可以輕松使用 LoRa 創(chuàng)建混合型物聯(lián)網(wǎng)模型，建設(shè)“智能設(shè)施”并同時使用公共網(wǎng)絡(luò)處理設(shè)備外信息和活動。而 NB-IoT 只能用于公共網(wǎng)絡(luò)模式。

  12、成本因素

  LPWAN 協(xié)議無論多強大都需要考慮其低成本，否則它們不能是可行的物聯(lián)網(wǎng)解決方案。LoRa 在這方面有優(yōu)勢。LoRaWAN 模塊的總體成本在 8-10 美元左右，約為 NB-IoT 等蜂窩 LTE 模塊價格的一半。NB-IoT 網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性越高，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)(授權(quán)頻段方面)費用更高，提高了 NB-IoT 的總成本。NB-IoT 升級到先進的 4G / LTE 基站比 LoRa 通過工業(yè)網(wǎng)關(guān)或塔頂網(wǎng)關(guān)部署更昂貴。隨著市場越來越成熟，LoRa技術(shù)的成本預(yù)計將進一步下降。

  從來上的分析來看，基于LoRa和NB-iot都有各自的優(yōu)缺點，很難分出來誰是贏家。由于技術(shù)上的差異和不同功能，兩者完全可以共存——服務(wù)于全球物聯(lián)網(wǎng)市場的不同部分?？蓴U展性對于這兩種技術(shù)來說仍然是一個挑戰(zhàn)，兩者中是否有一者能成為 LPWAN 市場無可爭議的長期領(lǐng)導(dǎo)者也有待觀望。